2. leht 5-st
PostitatudCOLON 07. Oktoober 2005, 23:03
Postitas crackhead
fellowship on minu meelest kindlalt parim osa LOTRist
PostitatudCOLON 08. Oktoober 2005, 10:21
Postitas Forzelius
See oli ju selline sissejuhatus rohkem. Kaks kantsi ja kuninga tagasitulek nägi selliseid lahingustseene rohkem, mis oli väga põnev. Huvitav, mis ajal see tegevus toimus?
PostitatudCOLON 08. Oktoober 2005, 10:33
Postitas Asko
kkssuur kirjutasCOLONSee oli ju selline sissejuhatus rohkem. Kaks kantsi ja kuninga tagasitulek nägi selliseid lahingustseene rohkem, mis oli väga põnev. Huvitav, mis ajal see tegevus toimus?
Sa ei ole raamatut lugenud, ega ju? Kui raamatut pole lugenud, siis võib veidi igavam tunduda.
PostitatudCOLON 08. Oktoober 2005, 10:39
Postitas Forzelius
Asko kirjutasCOLONkkssuur kirjutasCOLONSee oli ju selline sissejuhatus rohkem. Kaks kantsi ja kuninga tagasitulek nägi selliseid lahingustseene rohkem, mis oli väga põnev. Huvitav, mis ajal see tegevus toimus?
Sa ei ole raamatut lugenud, ega ju? Kui raamatut pole lugenud, siis võib veidi igavam tunduda.
Ei, ega see igavam ei olnud. Ãks läbi aegade paremaid saagasid minu arust, lihtsalt öelge mulle, millal see tegevus umb. toimub.
PostitatudCOLON 08. Oktoober 2005, 10:42
Postitas Asko
kkssuur kirjutasCOLONEi, ega see igavam ei olnud. Ãks läbi aegade paremaid saagasid minu arust, lihtsalt öelge mulle, millal see tegevus umb. toimub.
No tegevus toimub III ajastu aastatel 3018-3019 või siis aastatel 1418-1419 Maakonna ajaarvamise järgi aga kui raamat lugemata, siis vaevalt see midagi ütleb.
PostitatudCOLON 08. Oktoober 2005, 10:52
Postitas Forzelius
Asko kirjutasCOLONkkssuur kirjutasCOLONEi, ega see igavam ei olnud. Ãks läbi aegade paremaid saagasid minu arust, lihtsalt öelge mulle, millal see tegevus umb. toimub.
No tegevus toimub III ajastu aastatel 3018-3019 või siis aastatel 1418-1419 Maakonna ajaarvamise järgi aga kui raamat lugemata, siis vaevalt see midagi ütleb.
Maakonna ajaarvamise järgi 1418-1419 ütleb küll, kuna ma arvasingi, et kuskil keskajal kogu see värk toimub.
PostitatudCOLON 08. Oktoober 2005, 10:59
Postitas Asko
kkssuur kirjutasCOLONMaakonna ajaarvamise järgi 1418-1419 ütleb küll, kuna ma arvasingi, et kuskil keskajal kogu see värk toimub.
Maakonna ajaarvamine ei tähenda mitte meie ajaarvamist ja keskaega kui sellist seal üldse pole. Tegemist on täiesti väljamõeldud maailmaga, millel pole suurt midagi ühist reaalse maailmaga.
PostitatudCOLON 10. Oktoober 2005, 16:39
Postitas Forzelius
Ja tahad öelda, et raamat seletab selle jutu, mis sa kõik siin ära rääkisid?
PostitatudCOLON 10. Oktoober 2005, 16:53
Postitas crackhead
asi kaldub teemast kõrvale
PostitatudCOLON 10. Oktoober 2005, 16:54
Postitas Cochrane
Kui tahad Tolkieni loodud maailmast täielikumat ülevaadet saada, soovitaks üldse läbi lugeda Silmarillioni raamat, mis jutustab kogu selle maailma loomisest ja kus kohtab ka paari tuttavat nime Sõrmuste isanda saagast. Siiski hoiatan, et see on omajagu raske lugemismaterjal, mis oma tiheda ja jutustava vormi läbi esimesel korral mul end lõpuni ei lasknud lugeda. Aga mingi täielikum mõistmine sündmuste osas siiski tekkis, kui lõpuks seda teha viitsisin. Kui seda raamatut õigesti filmi alusmaterjaliks kasutada saaks ka sellest oskariväärilise materjali, aga kerge ei saaks see olema. Kuid ka pärast triloogia läbilugemist vaatad filmi teise pilguga. Esialgu mõtled muidugi, et nii see kui teine asi oleks võinud sees olla, kuid peagi taipad, et niigi pikad filmid oleksid tublisti pikkuses juurde võtnud ja ületanud nii mõnegi vaataja taluvuspiiri, mis hoolimata LOTR filmitriloogia populaarsusest paljudel väidetavasti maksimumini viidud oli.
PostitatudCOLON 10. Oktoober 2005, 17:25
Postitas Forzelius
OFFTOPIC: Tean, tean-et Silmarillion on raske- proovisin isegi lugeda, tundus suht igav.
PostitatudCOLON 20. Oktoober 2005, 23:31
Postitas Honiara
"shakespeare in love" pole oscarile kandideerimistki väärt (Gwyneth Paltrow, kes kohutavalt halvasti oma rollis esines, andis kogu filmile "kuldvaarika" väärilise imago)
PostitatudCOLON 21. Oktoober 2005, 11:05
Postitas crackhead
Honiara kirjutasCOLON"shakespeare in love" pole oscarile kandideerimistki väärt (Gwyneth Paltrow, kes kohutavalt halvasti oma rollis esines, andis kogu filmile "kuldvaarika" väärilise imago)
päris nii ma nüüd ka ei ütleks ja Paltrow mängis siiski hästi, võibolla isegi vääris oscarit mis ta selle rolli eest sai.
PostitatudCOLON 21. Oktoober 2005, 15:59
Postitas Honiara
jah, ma t6esti ei m6ista mida tema rolliesituse juures hinnati, vaatasin filmi tükkaega tagasi, aga kui sellest filmist kusagil k6neldakse, tuleb ikka meelde see täiesti masendavalt ebaveenev esitus. tekkis tunne, et paltrow tuli oma osatäitja esitamises küll "mütsiga löömise" suhtumises. ja kui näitleja arvab, et isikliku sharmiga saab näideldava kuju lauseid ka maha öelda ja etteantud liigutusi teha, siis mu meelest on see küll näitaja, mis viitab selgelt näitlemiskunsti mitte m6istmisele. näideldava kujuga tuleb ka hinges samastuda, ja seda mitte oscari kuulsuse ega raha nimel.
PostitatudCOLON 22. Oktoober 2005, 10:04
Postitas Forzelius
Ma ka ei saa aru, mida te selle rolli pärast inisete. Filmi ei andnudd võrrelda, küll Saving Private Ryan'iga, kuid, täiesti korralik film.