Filmiveeb.ee foorum

Mitte midagi erilist... oleks võinud kõvasti paremaks teha :wink:

Arvasin,et on rohkem õudukas film.
Tõesti midagi erilist ei old.

Mul raske uskuda,et siuke küla eksisteeris. Kui kaua oli küla seal orus juba tegutsend?
Et nagu külavanemad pärit linnast, kuid teised?

3/10

Okei, point oli siis selles, et:


Oli ju nii?

Aga:


Idee iseensest oli ju huvitav, kuid teostus kippus nõrgaks jääma. 3/10

Mulle tundus küll, et oli väga hea film. Miks enamus selle üle virisevad, ega filmi ebaloogilisust ju tegelikult hinnata ei saa. Eeriku ja Pixie sõnavõttutele võiks vastuväiteks tuua selle: kuidas superman lennata saab, kuidas ämblikmees seintel ronida saab,miks minul käelabadest võrku välja ei lenda, kuidas Batman oma nahkhiire ketastega nii osavalt virutada oskab? See kõik on nii ebaloogiline, või ei ole? Niisiis, point on selles, et enamus filme on omal moel absurdsed.

Film oli huvitav ja põnev. Igav ei olnud ta kohe kindlasti. Selline pool õudus-põnevik. Need monstrumid tegidki just filmi paremaks. Iga kord, kui nad välja hakkasid ilmuma, oli kohe tunda põnevuse/pinge tõusu. Kuigi jah, nende külavanemate dialoog oli küll igav. Aga ülejäänud oli väga hea, alati oli midagi vaadata.
Ehk siis, 9/10

Rain wrote:Eeriku sõnavõtule võiks vastuväiteks tuua selle: kuidas superman lennata saab, kuidas ämblikmees seintel ronida saab,miks minul käelabadest võrku välja ei lenda, kuidas Batman oma nahkhiire ketastega nii osavalt virutada oskab? See kõik on nii ebaloogiline, või ei ole? Niisiis, point on selles, et enamus filme on absurdsed.

Ma ei saa nüüd hästi aru, kuidas see minu postitusega seotud on, aga okei. Superman, Batman ja Spiderman on kõik ulme/fantaasia filmide/koomiksite tegelased. Oma võimed on nad saavutanud läbi teatud protsesside (nt. treeminine ja varustuse loomine, geenimutatsioon vms.). Nende käitumine tundub olevat läbimõeldud ega tekita rumalaid küsimusi.

Küla ei ole ulme- ega fantaasiafilm, tundub olevat läbimõtlemata ning tekitab rumalaid küsimusi.

Mulle see film meeldib väga. Kahjuks üsna valesti reklaamitud. Õudukast on asi suht kaugel, pigem ütleks isegi armastuslugu ja eneses jõu leidmine jms. Eriti tõstaks esile veel muusikalise poole.

Ega ta just maailma (ega Shyamalan´i) parim film polnud, aga vaadatav ja vähemalt säilitab mõningase huvitaseme mitmekordsel vaatamisel

Mu meelest päris põnev teema, kui kollid oleks jäänud kollideks (vm üleloomulik värk) annaks 9/10, aga kuna lõpupoint oli ikka jube pettumus, siis annan 5/10

Mulle just igasugune üleloomulikkus eriti peale ei lähe ja kõik, mis kuidagi seletatav, tundub mõistlikum.

4 what it's worth, suht korralik 6/10.

Heh, vaatasin esimest korda seda filmi umbes peale selle väljatulekut ja avastasin rõõmuga, et olin totaalselt valesti mäletanud seda nö twisti. Samuti mäletasin ekslikult valesti, et tegemist on Signsi-laadse kriipivamat sorti tükiga. Aga tundub, et siit saigi alguse see Shyalamani uus laine, kus ta üritab vaatajat ehmatada intelligentsete ideede, mitte õudusega. Eerik ja cochrane ütlesid mõlemad väga häid asju selle kohta. Eriti eerik:
Aga idee iseenesest, mida üldse ei mäletanud oli tõesti põnev ja huvitav. Keegi imdb's pointis välja, et
Loo jutustamise mõttes hästi tehtud, aga nõrku kohti leidub ka. Tundus tõepoolest natuke läbimõtlematu. Aga siiski Shyalamani viimane hea film, vist.

IMO

Tsipa häiris ka see, kui

Suht fucked up mõelda, et

Ma mõtlesin ka, et mis tunne oleks üldse üks hetk avastada, et
Mulje sellest filmist isegi paranes vist, kuigi nüüd, natuke kogenenuma pilguga vaadates, pani ka rohkem vigu tähele jms.